Обсуждение собрания от 03 августа 2019 года.

Тема создана по просьбе пользователей по обсуждению вопросов повестки собрания, прошедшего 3 августа.
Уважаемые соседи!
3 августа состоялось, а вернее не состоялось общее собрание членов СНТ «Горки».
На собрании было много жарких дискуссий. Высказывались многие неравнодушные люди, возникали споры и прения. Мнения сторонников и противников тех или иных решений разделились. Вот только, к сожалению, время и нервы были потрачены зря.
Как выяснилось при подсчете бюллетеней у нас снова не оказалось необходимого кворума для правомочного собрания.
То есть суммарное количество членов СНТ, принявших участие в очном собрании и, тех кто голосовал заочно не составило необходимых 50 % голосов.
Такая ситуация не выгодна никому, кроме разве что равнодушных людей. Есть вопросы, не приняв решения по которым, мы не сможем дальше легитимно осуществлять деятельность СНТ.
И тут не важно за или против вы лично за тот или иной вопрос. Важно, что пока мы не обеспечим явку (с учетом заочников) в 50 % от членов нашего товарищества – никакое мнение (ни за ни против) ничего не стоит.
Это требование п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее по тексту – Федеральный закон, 217-ФЗ). Цитата:
«19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.»
Позволю себе обозначить основные причины, по которым у нас не получилось собрать кворум:

Первая причина.
Естественно, главная и основная причина – это низкая активность нас и наших с Вами соседей. Идя на собрание в следующий раз, захватите с собой ваших знакомых. Если знаете о том, что сосед не сможет участвовать, попросите его оформить на вас доверенность. Или в случае, когда собрание проводится в очно-заочной форме – попросите его заполнить бюллетень.

Вторая причина.
Оповещение участников СНТ не было осуществлено в должном порядке. Этот тезис требует пояснения, и я поясню:
Я , как и многие из вас видел, как наш председатель, Оксана Михайловна и другие члены правления проводили оповещение. Они лично «отлавливали» машины на выезде из СНТ и раздавали бюллетени, обходили участки. Я не могу сказать, что правление не пыталось обеспечить явку участников СНТ. Еще как пыталось.
Но, давайте посмотрим, что обязано делать правление по закону. И снова цитата из 217-ФЗ:
«13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.»
По пунктам 2 и 3 – вопросов нет. На сайте –информация была, на доске тоже. Но по пункту 1 провал. Лично я не получал никакого уведомления о проведении собрания, направленного в мой электронный или физический адрес. И думаю, что не только я не получал.
Хочу заметить, что такое оповещение – это не просто формальность. Если не выполнить требования закона об оповещении членов СНТ о предстоящем собрании, то даже в случае успешного проведения такого собрания можно нарваться на опротестование его результатов в судебном порядке. И лицу, подавшему такой иск на СНТ достаточно будет заявить, что его права были нарушены, он не был оповещен установленным законом порядком.
Для того, чтобы упростить порядок оповещения максимального количества членов нашего товарищества, надо всего лишь корректно вести реестр членов товарищества (предусмотрен ст. 15 Федерального закона). Надеюсь, что у нас в СНТ он ведется.
Так вот, если в реестре будут достоверные сведения о максимальном количестве членов с указанием их электронного адреса – то никаких особых затрат на оповещение не потребуется. Оповестить таких людей закон позволяет посредством электронной почты. Надо добиваться того, чтобы электронных адресов в реестре было как можно больше.
В остальных случаях необходимо закон требует оповещать людей письменно. Причем для исключения случая обжалования как описано выше – желательно заказным письмом. А это дополнительные затраты.

Третья причина
Третья причина – количество «балласта» среди членов СНТ. Здесь я имею ввиду тех собственников, которые являются неплательщиками длительный период и ожидать их появления, а тем более проявления какой-либо активности – бессмысленно.
Дело в том, что пока такие люди являются членами нашего СНТ они просто математически повышают порог, который необходим нам для кворума. Чтобы «перекрыть» каждого такого отсутствующего и обеспечить 50%-ную явку на собрание нам необходимо привести дополнительно одного активного члена СНТ.
Для того чтобы эту ситуацию переломить полагается целесообразным методично исключать таких «товарищей» из нашего товарищества. Хочу сразу добавить, что исключение из СНТ не освобождает этих граждан от уплаты взносов за прошедший период и от оплаты всех расходов в дальнейшем (смотрите ст. 5 217-ФЗ). То есть никаких убытков товарищество от исключения неплательщиков не понесет. А вот присутствие или отсутствие таких граждан на собрании никак не отразится на общем кворуме собрания.
Тут надо отметить и побочный положительный эффект от исключения таких граждан:
Как рассказала председатель, зачастую пожарный инспектор выносит предписания в части, касающейся приведению в пожаробезопасное состояние проблемных участков не на членов СНТ, а на юридическое лицо, то есть на товарищество в целом. Это обязывает осуществлять покос травы на заброшенных участках за наш с вами счет. Так вот, если хозяин участка – не член СНТ, то и предписание СНТ за него не получит. Инспектор будет вынужден выписывать такое предписание на конкретного хозяина участка.
Предлагается правлению активизировать работу в этом направлении и выносить на обсуждение общего собрания предложения об исключении безнадежных товарищей. При этом, чтобы избежать обжалования в судебном порядке, необходимо не забыть выполнить комплекс обязательных мероприятий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона.

В заключении еще раз хочу отметить. Каких бы вы взглядов не придерживались: за или против отчета ревизионной комиссии, покупки трансформатора, сметы на следующий год или других вопросов, для того чтобы мы могли эти вопросы решать – нам нужен кворум. И за это надо бороться.

• Тема изменена 5 лет, 3 месяца назад пользователем Администратор.